La désinformation sur la misophonie est omniprésente.
Alors que la sensibilisation et la recherche sur la misophonie augmentent considérablement, les éditeurs rivalisent pour obtenir des clics de la part des personnes cherchant à en savoir plus à ce sujet.
« Des affirmations extraordinaires nécessitent des preuves extraordinaires. »
~Carl Sagan
Nous sommes de plus en plus bombardés d'affirmations incroyables ou inhabituelles concernant la science, et cela est vrai pour la couverture médiatique sur la misophonie et d'autres conditions connexes. Fréquemment, nous voyons des titres tels que « une étude récente prouve », « les scientifiques ont trouvé la cause », « cet objet courant prévient » ou des affirmations similaires.
Cependant, plus un titre est incroyable, plus il est probable qu'il présente la science de manière assez inexacte. Les titres sensationnalistes qui suscitent une réaction émotionnelle attirent l'attention, qu'ils soient vrais ou non.
Comment savoir ce qu'il faut croire ou non ?
Une solide culture de l'information pour évaluer les affirmations remarquables ou surprenantes ne fait peut-être pas partie de nos habitudes de navigation sur Internet, mais elle le devrait. Cet article présente quelques moyens simples et utiles pour aider quiconque à comprendre le contexte et la fiabilité de nouvelles apparemment surprenantes sur la science.
Prenons ce récent titre sur la misophonie :
« Les scientifiques pensent avoir trouvé le remède à la misophonie. Avez-vous ce trouble cérébral ? »
Il s'agit effectivement d'un titre accrocheur en tête d'un article récent de Cassidy Morrison dans le Daily Mail, une publication basée au Royaume-Uni qui est bien connue. Plusieurs personnes nous ont envoyé des courriels à soQuiet pour nous interroger à ce sujet. Il suscite donc des réactions notables, selon notre expérience.
Mais, de quoi parle donc ce titre ? Est-ce vrai ? Comment le découvrir ?
Michelle Hawkins, membre du conseil d'administration de soQuiet, est titulaire d'une maîtrise en bibliothéconomie et sciences de l'information [MLIS] et donne des cours sur la maîtrise de l'information et la recherche dans les bases de données pour les adolescents. Elle a recommandé quelques étapes simples appelées la méthode SIFT pour nous aider à évaluer ce titre et cet article.
LeLa méthode SIFT a été créée par Mike Caulfield de l'université d'État de Washington et peut servir de guide rapide pour évaluer les affirmations remarquables ou surprenantes dans les médias. Tout le monde peut les appliquer facilement. Le peu de temps supplémentaire que cela peut prendre peut avoir un effet énorme à long terme en nous aidant à comprendre si quelque chose est probablement exact ou non, afin que nous ne soyons pas induits en erreur par des informations fausses, biaisées ou manipulatrices que nous rencontrons.
S.I.F.T. signifie :
• S - Stop (S'arrêter)
• I - Investigate the Source (Enquêter sur la source)
• F - Find Better Coverage (Trouver une meilleure couverture)
• T - Trace Claims, Quotes, and Media to the Original Context (Retracer les affirmations, les citations et les médias jusqu'au contexte original)
Prenons le Daily Mail titre de l'article ci-dessus et appliquons la méthode SIFT.
S - Stop (S'arrêter)
Le titre ci-dessus ne semble-t-il pas être une affirmation remarquable ; que des scientifiques ont « trouvé un remède à la misophonie » ? C'est une affirmation extraordinaire.
Lorsque nous rencontrons quelque chose de choquant, qui nous conduit à une réaction émotionnelle immédiate de colère, de tristesse, de surprise ou autre, nous devons nous ARRÊTER.
Prenez un moment pour reconnaître votre réaction émotionnelle comme un signe que peut-être ce que nous voyons est conçu pour susciter de l'« engagement » plutôt que pour communiquer quelque chose de factuel. Le contenu en ligne est souvent mesuré par des indicateurs d'engagement tels que les repartages, les commentaires et les mentions « j'aime », et non par la véracité.
“Demandez-vous si vous connaissez le site web ou la source de l'information, et quelle est la réputation à la fois de l'affirmation et du site web. Si vous n'avez pas cette information, utilisez les autres étapes (méthode SIFT) pour avoir une idée de ce que vous regardez. Ne lisez pas et ne partagez pas de médias tant que vous ne savez pas ce que c'est», déclare Caulfield.
Que savons-nous de la publication, The Daily Mail, sans aucune recherche ? La connaissance de cette publication par chacun peut varier et les personnes au Royaume-Uni, où le Daily Mail est créé, pourraient avoir une meilleure connaissance générale que les autres.
D'après mes connaissances personnelles, en tant que résident aux États-Unis, je reconnais le nom de la publication et je ne sais pas si elle est considérée comme une source fiable.
Ces articles traitent principalement d'une étude récente,« Misophonia symptom severity is linked to impaired flexibility and heightened rumination » par Vivien K. Black, Kenneth J.D. Allen, Hashir Aazh, Sheri L. Johnson et Mercede Erfanian, publiée dans le British Journal of Psychology en septembre 2025. Plus de détails ci-dessous.
Divulgation complète : Pour les besoins de cet article, je vais faire comme si je n'étais pas familier avec le document de recherche réel que l'article Daily Mail mentionne. L'étude de recherche référencée a été financée par un Bourse de recherche étudiante soQuiet, un point qui sera également mentionné plus tard. La plupart des gens n'auront pas eu cet avantage.
I - Enquêter sur la source
Est-ce que le Daily Mail est une bonne source d'information ? Faisons quelques vérifications simples pour le savoir.
Tout d'abord, nous pouvons consulter une ressource telle que AllSides.com pour voir s'ils ont des informations sur les biais de cette publication envers un public particulier et s'ils sont considérés comme ayant des méthodes ou des positions notables qui nous aideraient à obtenir un contexte.
AllSide note que le Daily Mail est considéré comme s'adonnant au sensationnalisme, et trouve que la publication n'a pas un biais neutre, basé sur un sondage très récent auprès de 26 771 personnes.
Un autre site de référence similaire, Media Bias and Fact Check, classe le Daily Mail comme ayant un faible niveau de fiabilité factuelle en ne vérifiant pas ses articles, en publiant des informations fausses et des opinions comme des faits, et plus encore.
Une simple recherche en ligne nous a également menés à une discussion Wikipédia sur l'utilisation du Daily Mail comme source d'information pour citer dans des articles wiki. La conclusion était : « Le consensus a déterminé que le Daily Mail (y compris sa version en ligne, dailymail.co.uk) est généralement peu fiable, et son utilisation comme référence doit être généralement interdite, surtout lorsque d'autres sources plus fiables existent. »
Bien que rien de tout cela ne prouve que le Daily Mail qu'elle soit ou non une bonne source, cela commence à dresser un portrait de cette publication et de sa fiabilité potentiellement fragile en matière de véracité et d'impartialité.
Voici quelques autres moyens simples pour mieux évaluer la fiabilité d'une publication :
• Chercher une page sur leur site qui explique leurs normes éditoriales
• Vérifier s'ils citent les sources de leurs déclarations
• Un langage trop dramatique ou absolu (« révolutionnaire », « remède », « prouve ») peut indiquer une priorité donnée à l'engagement plutôt qu'au journalisme.
• Voir ce que d'autres sources réputées pourraient dire au sujet de la publication
F - Trouver une meilleure couverture
« Parfois, l'article ou la vidéo qui vous parvient ne vous intéresse pas particulièrement. Ce qui vous importe, c'est l'affirmation faite par l'article. Vous voulez savoir si elle est vraie ou fausse. [...] Dans ce cas, votre meilleure stratégie peut être d'ignorer la source qui vous a atteint et de rechercher des reportages ou des analyses fiables sur cette affirmation », conseille Caulfield.
Existe-t-il d'autres reportages sur l'étude qui fait l'objet de Daily Mail l'article ? Que disent les autres publications à ce sujet ?
Cette étude a également été couverte par quelques autres publications.
Par exemple, voici un article à ce sujet provenant de NeuroscienceNews.com. Bien que nous ne sachions pas si NeuroscienceNews est également une source fiable, il est immédiatement clair que cet article présente les conclusions de l'étude de manière très différente.
« La misophonie pourrait être un trouble de la régulation cérébrale »
Dès le départ, nous pouvons constater que cette source évite de faire des déclarations absolues, en utilisant le mot « pourrait » dans le titre. Nous pouvons également effectuer une recherche rapide dans cet article pour le mot « remède ». Le mot « remède » ne figure nulle part dans l' NeuroscienceNews article.
Si l'étude en question mentionnait effectivement un remède, cela ne serait-il pas couvert par d'autres articles, étant donné qu'il s'agit d'une information extrêmement importante si elle est vraie ?
Un autre article de presse sur cette étude provient de PsyPost.com.
Le titre indique :
« “Seulement la partie émergée de l'iceberg” : la misophonie pourrait refléter des réalités psychologiques plus profondes »
Nous ne connaissons pas non plus la fiabilité des reportages de ce site web, donc un examen rapide de ces deux publications en ligne pourrait être utile.
Mais même sans faire cela, il semble que le PsyPost le titre est formulé de manière à susciter une réaction émotionnelle chez les gens [« Seulement la partie émergée de l'iceberg » semble un peu effrayant et nous donne envie d'en savoir plus] et de cliquer sur un lien pour le lire.
Cependant, le PsyPost l'article ne mentionne jamais non plus de « remède » et, mis à part son titre discutable, adopte un ton assez neutre qui ne semble pas excessivement sensationnaliste.
Nous ne savons pas si ces trois articles de presse énoncent des faits concernant l'étude globale et ses conclusions. Alors que le Daily Mail vantait, de manière douteuse, un « remède » pour la misophonie, les deux autres suggèrent que ce document de recherche pourrait, ou dit effectivement, que la misophonie est un trouble de la régulation cérébrale.
Mais l'étude prouve-t-elle réellement cela ?
T - Tracez les affirmations, les citations et les médias jusqu'au contexte original
Au crédit des trois articles sur cette étude que nous avons trouvés, ils font effectivement un lien vers le sujet du document de recherche lui-même. Et, au crédit des chercheurs, il est non derrière un mur de paiement.
Examinons la source originale : le document de recherche lui-même !
➜ [Vous pouvez le lire et/ou le télécharger ici]
Tout article de presse concernant une étude de recherche est susceptible d' interpréter les méthodes et les résultats réels de l'étude, en se trompant parfois lamentablement. Alors, avant de croire sur parole un podcasteur, un blogueur ou un journaliste, pourquoi ne pas voir ce que l'article de recherche dit réellement .
Petite parenthèse sur la lecture d'articles scientifiques par un non-scientifique
Lire des articles de recherche médicale ou scientifique provenant de revues universitaires évaluées par des pairs peut sembler un peu intimidant au début [ça l'était pour moi], mais cela devient plus facile une fois que vous êtes en mesure d'obtenir le texte intégral et que vous savez comment les articles sont généralement structurés.
De nombreux articles de recherche sont protégés par les barrières payantes des revues universitaires, mais de plus en plus d'études évaluées par des pairs sont rendues disponibles en « open source » afin que quiconque puisse les lire. Il existe de nombreuses façons d'obtenir une copie d'un article derrière une barrière payante, comme écrire directement aux chercheurs par e-mail ou demander à votre bibliothécaire local s'il a accès au texte de l'article.
Il ne faut que quelques minutes pour lire la section au début de presque n'importe quel article de recherche appelée le Résumé, puis la section à la fin appelée Conclusion ou Discussion.
Ces sections couvriront les points principaux sur les raisons pour lesquelles l'étude a été entreprise, comment elle a été menée en général, et toutes les conclusions ou problèmes rencontrés par l'étude. Ces sections ne sont généralement pas trop techniques ou les processus peuvent être compris conceptuellement, du moins. Pour un lecteur non universitaire, il peut être suffisant de s'en tenir à ces sections, en sautant la partie centrale qui contient souvent des informations techniques sur la collecte et l'analyse des données.
Faire juste cela ne prendra généralement pas plus de quelques minutes et peut couvrir la majeure partie de ce que le grand public a besoin de savoir sur l'étude.
L'article en question parle-t-il d'un remède ? Qu'en est-il du titre « la partie émergée de l'iceberg » ?
Lors de la lecture de recherches publiées, une personne lambda pourrait ne pas savoir qu'il faut garder à l'esprit certains points importants pour comprendre l'étude en question.
Bien sûr, nous aussi devons déterminer si l'article de recherche publié lui-même montre des signes de fiabilité ou non.
Cela peut inclure :
Fiabilité de la revue. Regardez autour de vous pour voir s'il existe des critiques en ligne sur le professionnalisme de la revue elle-même. De nombreuses revues universitaires ont des normes élevées en matière d'évaluation par les pairs et de contenu, tandis que certaines revues aux titres impressionnants sont plus préoccupées par le profit et ont des normes faibles.
L'article dont nous parlons dans cet exemple a été publié dans The British Journal of Psychology.
Une recherche rapide en ligne cherchant des informations sur la fiabilité de cette revue indique qu'il s'agit d'une revue professionnelle avec des normes éditoriales élevées et une longue histoire dans la communauté universitaire sous l'égide de la British Psychological Society, une organisation professionnelle éminente et établie.
Vérifiez la taille de l'échantillon de l'article [le nombre de personnes ayant participé à l'étude] et le type de groupe témoin.
La taille de l'échantillon d'une étude de recherche est le nombre de personnes ayant participé en tant que sujets étudiés. Ce nombre est souvent indiqué par « N= » en science. Ainsi, une étude avec « N=78 » comptait 78 personnes comme participants à la recherche.
Une petite taille d'échantillon rend les conclusions plus difficiles à tirer car les tendances sont plus complexes à déterminer lorsqu'il y a peu d'éléments à observer au départ.
Par exemple, certaines études appelées « études de cas » ont généralement une taille d'échantillon d'une seule personne. C'est vraiment trop peu pour en tirer des conclusions significatives. Une « étude pilote » légèrement plus grande pourrait compter une douzaine de personnes. C'est aussi peut-être trop peu pour indiquer des résultats notables, mais peut-être juste assez pour montrer des tendances qui pourraient justifier une autre étude avec un échantillon plus large.
Certaines études majeures, appelées études longitudinales, se déroulent souvent sur des années ou des décennies et peuvent inclure des milliers de participants, voire plus.
L'article de notre exemple indique qu'il avait une taille d'échantillon de 149 personnes [n=149]. Pour une étude préliminaire sur le sujet de la flexibilité cognitive et de la rumination liée à la misophonie, 149 n'est pas une taille d'échantillon inhabituellement petite, mais elle n'est pas non plus assez grande pour que les données révèlent des concepts plus solides. D'autres études ultérieures sur ce sujet gagneraient probablement à élargir la taille de l'échantillon pour voir si les conclusions de cette étude sont répétées.
Il est également utile de voir quel type de groupe témoin [participants à l'étude qui ont non reçu les critères testés] l'étude avait comme base de comparaison par rapport au groupe de personnes ayant reçu les facteurs de l'étude qui sont examinés.
Examinez les limites et les mises en garde des auteurs. Vérifiez également l'absence de conflits d'intérêts chez les chercheurs.
Le Limites la section d'un article indiquera tout obstacle ou problème connu ou perçu concernant l'étude elle-même. Cette section se trouve généralement vers la fin de l'article, au-dessus de la Conclusions/Discussion section, si elle en possède une. Les bons articles scientifiques comportent fréquemment une section qui indique ce qui aurait pu être fait mieux/différemment dans l'étude et ce que les futures études de même nature devraient envisager d'améliorer.
La plupart des articles indiqueront clairement, également vers la fin, si les chercheurs ont des conflits d'intérêts susceptibles d'influencer l'étude. Il s'agit généralement de toute relation professionnelle ou financière que les auteurs pourraient entretenir et qui pourrait les amener à avoir un parti pris.
L'article dont parlent ces textes, intitulé « Misophonia symptom severity is linked to impaired flexibility and heightened rumination », comporte une section sur les limites de l'étude et énumère six points clés qui, avec le recul, méritent d'être pris en considération lors de l'examen de l'article et des conclusions auxquelles il est parvenu.
Nous pouvons également toujours nous rappeler qu'une seule étude de recherche médicale ne trouve presque jamais rien de définitif. Ce n'est qu'une seule étude. De nombreuses répétitions de l'étude par d'autres chercheurs avec d'autres participants, peut-être avec des méthodes améliorées, sont nécessaires pour commencer à déterminer des tendances notables sur le sujet. Par conséquent, recherchez d'autres études portant sur la même hypothèse qui pourraient exister.
Dans ce cas, il n'existe pas encore d'autres articles notables sur ce sujet précis. Par conséquent, bien que les résultats de cette étude soient intéressants, d'autres études sont nécessaires pour déterminer si ses conclusions sont reproductibles ou non.
Comparez les affirmations contenues dans l'article avec la manière dont les titres des médias les présentent.
En général, tout titre de presse qui fait une affirmation audacieuse et définitive au sujet d'une « étude récente » doit être pris avec beaucoup de recul et examiné plus en détail avant de partager la publication ou d'apporter des changements à votre vie en vous basant sur ces titres.
Ainsi, après toutes les explications ci-dessus, revenons à notre question initiale : les articles de presse concernant cette étude correspondent-ils aux déclarations de l'étude elle-même ?
Avant même de lire l'étude, nous pouvons rechercher le mot « remède » sur la page. L'article ne mentionne jamais le mot « remède ». À moins que l'article n'utilise un mot différent [ce qui n'est pas le cas], alors cet article ne dit rien sur un remède. Donc, le Daily Mail titre ne rend pas compte du contenu de l'article de manière factuelle.
En lisant le Conclusion de l'article, une section qui ne contient qu'un seul paragraphe, nous pouvons constater que rien de ce que les chercheurs ont trouvé dans cette étude n'est définitif. Il n'y a aucun sujet même relativement similaire à un « remède » ou à une cause de la misophonie. Les auteurs utilisent un langage prudent — des mots tels que « pourrait » et « peut » — pour préciser que les résultats de cette étude présentent des possibilités potentielles qui pourraient être davantage étudiées par d'autres dans de futures recherches. Ils concluent en suggérant que davantage de recherches sur le sujet de l'étude pourraient mener à certaines approches de traitements.
Si nous comparons tout cela, nous pourrions arriver à la conclusion que les titres que nous avons trouvés sur cette étude ne sont pas exacts. Le Daily Mail titre est totalement incorrect quant à l'existence d'un « remède » contre la misophonie mentionné dans cet article. Le PsyPost titre pourrait également être perçu comme faisant des affirmations moins flagrantes mais tout de même préoccupantes selon lesquelles cette étude aurait trouvé des informations sur la misophonie qui ne seraient que « la partie émergée de l'iceberg » concernant sa nature.
Le corps du texte de ces articles d'actualité semble être un peu meilleur, mais reste discutable, concernant les faits de cette étude et les données qui en résultent.
« Il y a un thème qui traverse toutes ces démarches : il s'agit de reconstruire le contexte nécessaire pour lire, visionner ou écouter efficacement du contenu numérique. » ~Caulfield
Bien que tout cela semble représenter beaucoup de travail, c'est en réalité un processus assez rapide une fois que les concepts et les étapes deviennent routiniers.
Dans la plupart des cas, quelques minutes de recherche pour trouver des informations valides sur la fiabilité d'un article scientifique sont du temps bien investi. Trouver l'étude référencée et lire rapidement les sections d'introduction et de conclusion sera très utile et prendra moins de temps qu'il n'en faut pour boire une tasse de café.
Limites
Cet article ne couvre pas toutes—ou même la plupart—des méthodes possibles que l'on pourrait utiliser pour déterminer si une publication d'actualité populaire reflète fidèlement le contenu d'un article de recherche universitaire évalué par des pairs. Les lecteurs sont encouragés à continuer d'en apprendre davantage sur le sujet de la maîtrise de l'information et sur les pièges du reportage public sur la science.
Conclusion
En fin de compte, comprendre ce qu'une étude a réellement testé, comment elle s'y est prise, ce qu'elle a véritablement conclu et le contexte dans lequel elle a été réalisée peut vraiment nous aider à ne pas croire ou partager des informations fausses, voire nuisibles, avec les autres.
La couverture médiatique de cet article présentait des problèmes importants, notamment dans la formulation des titres menant à certains articles importants.
De plus, cette étude est la première sur ce sujet — les corrélations possibles entre la misophonie, l'inflexibilité et la rumination —, elle présentait une taille d'échantillon assez réduite et certaines limites autodéclarées qui doivent être prises en compte. Ainsi, un lecteur pourrait supposer que d'autres études sont nécessaires pour faire suite à celle-ci afin de voir si ses résultats apparaissent également dans de futures recherches avant que des conclusions plus solides puissent être tirées. Elle ne rapporte certainement aucun remède contre la misophonie et ses conclusions sur la nature de la misophonie pourraient être considérées comme nouvelles ou intéressantes, mais aussi très préliminaires.
Les fausses affirmations des titres d'actualité dont nous avons discuté ont amené les personnes souffrant de misophonie à éprouver de faux espoirs et une inquiétude inutile. Nous savons qu'ils l'ont fait parce qu'ils ont écrit à notre organisation dans un état d'agitation pour obtenir plus d'informations.
Nous avons écrit à l'auteur de l' Daily Mail article pour lui demander de modifier ou de rétracter son titre manifestement trompeur.
En conclusion, nous revenons à la citation qui a commencé cet article ; celle de Carl Sagan. Les affirmations extraordinaires font exigent des preuves extraordinaires. Sans ces dernières, les premières devraient susciter une dose notable de scepticisme. Même une promenade rapide à travers la méthode SIFT pourrait vous aider à séparer le vrai du faux ou quelque chose entre les deux.
ㅡ
Conflits d'intérêts
L'auteur reconnaît que l'article universitaire utilisé comme exemple dans cet article a été financé par une bourse de recherche étudiante de soQuiet, une organisation à but non lucratif qu'il a fondée.
CITATIONS:
Black, V. K., Allen, K. J., Aazh, H., Johnson, S. L., & Erfanian, M. (2025). La sévérité des symptômes de misophonie est liée à une flexibilité altérée et à une rumination accrue. British Journal of Psychology, 00, 1–30. https://doi.org/10.1111/bjop.70025
Caulfield, M. (2019) SIFT (les quatre mouvements), Blog Hapgood. Disponible sur : https://hapgood.us/2019/06/19/sift-the-four-moves/ (Consulté le 10 octobre 2025).
Dolan, E.W. (2025) « seulement la partie émergée de l'iceberg : » La misophonie pourrait refléter des réalités psychologiques plus profondes, PsyPost. Disponible sur : https://www.psypost.org/only-the-tip-of-the-iceberg-misophonia-may-reflect-deeper-psychological-realities/ (Consulté le 10 octobre 2025).
La misophonie pourrait être un trouble de la régulation cérébrale (2025) Neuroscience News. Disponible sur : https://neurosciencenews.com/misophonia-cognitive-emotional-flexibility-29770/ (Consulté le 10 octobre 2025).
Morrison, C. (2025) Des scientifiques pensent avoir trouvé le remède à la misophonie. Avez-vous ce trouble cérébral ?, Daily Mail Online. Disponible sur : https://www.dailymail.co.uk/health/article-15166699/Scientists-think-theyve-cure-misophonia-you-brain-disorder.html (Consulté le 10 octobre 2025).
Divers (2023) Sources fiables/tableau d'affichage/archive 220, Wikipédia. Disponible sur : https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_220#Daily_Mail_RfC (Consulté le 10 octobre 2025).